鄰居在裝修時私自將入戶門由內(nèi)開改為外開，業(yè)主遭遇“堵門”，多次向物業(yè)公司反映卻未得到解決，業(yè)主能否以此為由拒交物業(yè)費？近日，湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院審理了一起物業(yè)糾紛案，綜合考慮物業(yè)的服務(wù)情況，酌情判決部分支持物業(yè)公司收繳物業(yè)費的訴訟請求。

楊某系某小區(qū)業(yè)主。2016年，楊某發(fā)現(xiàn)鄰居在裝修時私自將入戶門由內(nèi)開改為外開，影響了其正常通行。盡管楊某多次向物業(yè)公司反映情況并要求整改，但問題始終未能得到妥善解決，故楊某以拒交物業(yè)費的方式來表示抗議。楊某認(rèn)為鄰居私改入戶門，物業(yè)公司未進行有效管理和監(jiān)督，且未采取必要措施制止鄰居的違規(guī)行為，是物業(yè)公司違約在先，損害了他的合法權(quán)益，故應(yīng)對此事負(fù)責(zé)。物業(yè)公司認(rèn)為楊某應(yīng)交納物業(yè)費并支付違約金，遂向法院提起訴訟。

法院查明，2015年，楊某和某物業(yè)公司簽訂了一份《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定由某物業(yè)公司負(fù)責(zé)對楊某所在的小區(qū)實施前期物業(yè)管理服務(wù)。2016年10月，楊某發(fā)現(xiàn)鄰居私改入戶門，遂向物業(yè)公司投訴。物業(yè)公司多次與涉事業(yè)主進行溝通，該業(yè)主仍拒絕整改，物業(yè)公司遂扣留了該業(yè)主的裝修押金，但未將處理結(jié)果告知楊某。

法院審理后認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，楊某與物業(yè)公司在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。物業(yè)公司已按合同約定對某小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，楊某作為該小區(qū)的業(yè)主理應(yīng)按合同約定交納物業(yè)費。同時，物業(yè)公司在服務(wù)中，存在對他人破壞房屋建筑公共部分的行為監(jiān)督不到位、對業(yè)主反映的問題處理反饋不及時等問題，給楊某造成了一定的影響，故酌情扣減物業(yè)公司10%的物業(yè)費，對物業(yè)公司要求楊某交納物業(yè)費的訴請，法院予以部分支持。判決后，雙方均服判息訴。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第九百四十四條第一款規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費。物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費。從法律角度來看，物業(yè)公司的主要職責(zé)是維護和管理公共區(qū)域，對于個別業(yè)主的不當(dāng)行為，僅能夠協(xié)調(diào)和溝通，缺乏直接的執(zhí)法權(quán)力，無法強制執(zhí)行。具體到本案中，物業(yè)公司接到業(yè)主投訴后，積極采取措施，與涉事業(yè)主進行了多次協(xié)商，并扣留了其裝修押金。盡管問題未得到有效解決，但已在其能力范圍內(nèi)履行了職責(zé)。因此，物業(yè)公司有權(quán)要求業(yè)主交納物業(yè)費。

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，物業(yè)公司在服務(wù)中存在對他人破壞房屋建筑公共部分的行為監(jiān)督不到位、對業(yè)主反映問題反饋不及時等問題，履行合同義務(wù)不符合雙方約定。因此，法院酌情扣減物業(yè)公司10%的物業(yè)費。

業(yè)主遇到類似問題，應(yīng)理性分清物業(yè)公司的職責(zé)范圍，不應(yīng)將所有責(zé)任歸咎于物業(yè)公司并拒絕交納物業(yè)費，激化矛盾。對于其他業(yè)主損害其合法權(quán)益的行為，可通過訴訟途徑合法解決。同時，物業(yè)公司也需要不斷提升服務(wù)水平和溝通能力，遇到問題及時有效地與業(yè)主溝通，積極向社區(qū)、公安、城管、住建等部門反映問題，避免不必要的誤解和糾紛。