紅網(wǎng)時(shí)刻長(zhǎng)沙8月22日訊(記者 鄭濤 通訊員 余穎)8月16日下午，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院召開(kāi)了一次不同尋常的檢委會(huì)。因?qū)υ耻?、陶某珍涉嫌偽造?guó)家機(jī)關(guān)證件騙取他人巨額借款，是否構(gòu)成詐騙罪存在分歧，雨花區(qū)檢察院創(chuàng)新司法為民形式，引入受害人陳述機(jī)制，讓檢委會(huì)成員對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中民事欺詐與詐騙罪的界線、社會(huì)危害性程度有了更深切的理解。檢委會(huì)聽(tīng)取受害人關(guān)于案件情況的陳述后，作出以合同詐騙罪提起公訴的決議。

　　犯罪嫌疑人曾某軍、陶某珍系夫妻關(guān)系。2014年11月下旬，犯罪嫌疑人曾某軍、陶某珍以所經(jīng)營(yíng)的一家食品有限公司需要現(xiàn)金進(jìn)貨為由，找被害人羅某紅、張某庭夫婦有償、抵押借款200萬(wàn)元。在犯罪嫌疑人曾某軍、陶某珍夫婦名下的兩套房產(chǎn)及食品有限公司的土地、設(shè)備均已抵押在銀行的情況下，犯罪嫌疑人曾某軍、陶某珍欺瞞張某庭夫婦，與其約定以上述兩套房產(chǎn)及公司的財(cái)產(chǎn)作為抵押，騙取張某庭夫婦信任后，由犯罪嫌疑人陶某珍將事先偽造好的所謂“位于長(zhǎng)沙市雨花區(qū)的一套房屋的所有權(quán)證”抵押在羅某紅處，并從羅某紅夫婦處借得200萬(wàn)元。犯罪嫌疑人曾某軍、陶某珍拿到上述200萬(wàn)元錢后，當(dāng)天即全部用于歸還他人的債務(wù)。借款合同到期后，犯罪嫌疑人曾某軍、陶某珍未能按時(shí)歸還200萬(wàn)元。2016年10月，張某庭夫婦在提起民事訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人曾某軍、陶某珍所提供的房產(chǎn)證系偽造的后，撤回民事起訴，于2016年12月15日?qǐng)?bào)案。該案由長(zhǎng)沙市公安局雨花分局偵查終結(jié)，以犯罪嫌疑人曾某軍、陶某珍涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪移送雨花區(qū)檢察院審查起訴。

　　檢委會(huì)上，該案的承辦檢察官按照檢委會(huì)議事規(guī)則先就案件的證據(jù)、事實(shí)、定性等向出席檢委員的委員們進(jìn)行了介紹。之后該案的受害人之一張某庭向大家陳述了案件的詳細(xì)過(guò)程，并就檢委會(huì)委員們提出的疑問(wèn)進(jìn)行了一一解答。

　　隨后張某庭退席，雨花區(qū)檢察院的檢委會(huì)委員們圍繞案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行討論，發(fā)表意見(jiàn)，最后依據(jù)檢委會(huì)議事規(guī)則決定：以合同詐騙罪對(duì)曾某軍、陶某珍二人向法院提起公訴。

　　雨花區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)馬賢興介紹，此次是雨花區(qū)院第一次邀請(qǐng)受害人參加檢委會(huì)，這是該院在法律框架中進(jìn)行的新探索。邀請(qǐng)受害人參加檢委會(huì)，通過(guò)受害人的陳述，讓委員們更加具體細(xì)致的了解案情，對(duì)案件有更深切的理解，這不僅是對(duì)檢委會(huì)規(guī)則的完善，更是讓司法公正、司法為民落地的具體措施。

　　一段時(shí)期以來(lái)，公檢法辦案人員對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中民事欺詐與詐騙犯罪的界線認(rèn)識(shí)存在較大分歧，致使一些危害性較大的詐騙犯罪行為未能得到刑事追究。馬賢興認(rèn)為，詐騙與一般欺詐，罪與非罪的界線就是社會(huì)危害性，這類犯罪往往有具體的受害人。有沒(méi)有社會(huì)危害性，受害人最有發(fā)言權(quán)，辦案人員聽(tīng)取受害人陳述，可以更好地把握案件實(shí)質(zhì)，發(fā)現(xiàn)案件真相。馬賢興認(rèn)為，一些詐騙活動(dòng)開(kāi)始往往是以借貸形式出現(xiàn)，有些部分履行后才開(kāi)始虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，辦案人員需要克服“線性思維”的不足，撥開(kāi)表象發(fā)現(xiàn)真相，確保既不擴(kuò)大打擊面，又不放縱犯罪，對(duì)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的社會(huì)危害性較大的各類詐騙犯罪予以刑事追究，是法治建設(shè)的應(yīng)有之義。