紅網(wǎng)時(shí)刻新聞4月26日訊（記者 肖依諾 通訊員 鄒晴 王暢）老人生前先后訂立兩份遺囑，一份打印一份親筆書寫，唯獨(dú)繼承人是不同的名字，到底誰(shuí)才是遺產(chǎn)的最終繼承者？近日，寧鄉(xiāng)市人民法院花明樓法庭成功調(diào)處了一起繼承糾紛案件。

老王喪偶后與同樣孤單的李阿姨結(jié)合，兩人幸福地生活在老王的自建房中。2023年，老王過(guò)世后，老王與前妻所生的兒子小王、老王的遺孀李阿姨就財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，繼而小王的兩個(gè)姐姐（均為老王與前妻所生）、老王年逾九十歲的親生母親、老王的兩個(gè)親弟弟、甚至李阿姨與前夫所生的女兒小李均被牽扯進(jìn)來(lái)。

各方當(dāng)事人爭(zhēng)論不休，各執(zhí)一詞。小王和兩個(gè)姐姐拿出了一份由A4紙打印、老王簽字捺印并有鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所蓋章見證的打印遺囑，遺囑內(nèi)容為老王的主要遺產(chǎn)包括自建房由小王繼承。

而李阿姨則拿出了全文由老王親筆書寫、簽字捺印的自書遺囑，遺囑內(nèi)容與小王所持打印遺囑大相徑庭：主要遺產(chǎn)由李阿姨繼承。雙方互不退讓，最終對(duì)簿公堂。

花明樓法庭收案后，立即厘清了案件辦理頭緒。雖然老王生前家庭人口眾多、家庭成員間關(guān)系復(fù)雜，但本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于兩份遺囑的效力問(wèn)題。

找準(zhǔn)案件突破口后，花明樓法庭庭長(zhǎng)董禮賀組織雙方對(duì)兩份遺囑中老王的簽字、捺印等基礎(chǔ)性內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行了確認(rèn)。在不考慮法律效力的情況下，雙方均認(rèn)可對(duì)方所持遺囑的真實(shí)性。

結(jié)合兩份遺囑的落款時(shí)間，法庭綜合認(rèn)定李阿姨所持的老王自書遺囑才是老王生前對(duì)自己財(cái)產(chǎn)所做的最終處理。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十二條，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。據(jù)此，董禮賀組織雙方進(jìn)行了多輪協(xié)商，雙方最終就老王的遺產(chǎn)繼承達(dá)成了一致意見，根據(jù)老王最后的遺囑決定其主要遺產(chǎn)由李阿姨繼承。

法官說(shuō)法

合法有效的遺囑是被繼承人生前對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的最后一次處分，法定繼承人、遺囑繼承人等均應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，超過(guò)60%的遺囑在遺產(chǎn)糾紛中被法院認(rèn)定為無(wú)效，造成這點(diǎn)的主要原因在于被繼承人對(duì)遺囑訂立的形式和相關(guān)法律要求不了解，而遺囑只有在被繼承人死亡后才發(fā)生效力的特點(diǎn)決定了遺囑的認(rèn)定往往伴隨著爭(zhēng)議。本案涉及的“自書遺囑”“打印遺囑”僅僅是兩種常見的遺囑形式，隨著音視頻技術(shù)的進(jìn)步和內(nèi)容載體的更新，遺囑的形式會(huì)越來(lái)越多樣化。因此個(gè)人在訂立遺囑時(shí)，應(yīng)當(dāng)在具備相關(guān)繼承法律知識(shí)的人的指導(dǎo)下進(jìn)行，或者直接向有相關(guān)資質(zhì)的公證機(jī)構(gòu)、遺囑見證機(jī)構(gòu)咨詢，在其指導(dǎo)下訂立形式合格、具備法律效力的遺囑，防止在繼承開始后繼承人產(chǎn)生糾紛。