湖南長安網(wǎng)8月09日訊（通訊員 楊妮亞）自然人之間的借款合同，人民法院會(huì)審查出借人是否履行了借款的交付義務(wù)。在司法實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬記錄就是款項(xiàng)交付的最直接證據(jù)。如果當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)賬形成了閉合型循環(huán)轉(zhuǎn)賬，即出借人將款項(xiàng)通過金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)給借款人，借款人短時(shí)間內(nèi)又轉(zhuǎn)入了出借人或其掌控的賬號(hào)名下，從而形成了閉合型循環(huán)轉(zhuǎn)賬，法院會(huì)如何認(rèn)定？

案情回顧

2018年6月，被告潘某發(fā)到慈利縣某娛樂有限公司（以下簡稱某公司，法定代表人朱某林即本案第三人）工作，原告劉某貴任出納，被告潘某發(fā)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理工作。2019年4月13日，原告劉某貴對(duì)被告潘某發(fā)說可以給被告潘某發(fā)借錢購買某公司10%的股份，讓被告潘某發(fā)給原告打了一張30萬元的借條。當(dāng)天12點(diǎn)27分至14點(diǎn)51分這一時(shí)間段內(nèi)，劉某貴通過手機(jī)銀行給被告轉(zhuǎn)了30萬元，原告又讓被告馬上把這30萬元轉(zhuǎn)給第三人朱某林，朱某林按照某公司主要負(fù)責(zé)人白某（系原告劉某貴侄子）的指示，又馬上將這30萬元轉(zhuǎn)到了原告劉某貴的賬戶上，上述轉(zhuǎn)賬均未注明交易用途，且原告未能對(duì)款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)作出合理說明。另經(jīng)庭審查明：1、根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及查明的事實(shí)，原告對(duì)涉案資金流向這一基本事實(shí)的陳述前后不一致，原告作為出借人在明知涉案資金已通過第三人朱某林轉(zhuǎn)至自己銀行賬戶，卻仍在法庭上作虛假陳述，故意隱瞞該事實(shí)；2、原告、被告、第三人之間均無其他經(jīng)濟(jì)往來。

法院判決

原、被告之間的借款合同并未成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條 “人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：……（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；……”的規(guī)定， 本案應(yīng)當(dāng)從涉案資金的款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系等方面進(jìn)行全面審查。從查明的交付資金流動(dòng)軌跡來看，在支付金額上完全相同，在支付時(shí)間上緊密相連，并形成原告劉某貴→被告潘某發(fā)→第三人朱某林→原告劉某貴的循環(huán)順序，呈現(xiàn)由出借人賬戶轉(zhuǎn)出后在同一天2小時(shí)左右又回到出借人賬戶的閉合型循環(huán)轉(zhuǎn)賬，而原告又不能對(duì)此作出合理說明，因此原、被告之間不具有實(shí)質(zhì)意義上的交付行為。自然人之間的借款合同，自借款人提供借款時(shí)成立，人民法院審查當(dāng)事人之間是否存在真實(shí)合法有效的借貸關(guān)系，一看是否有當(dāng)事人之間的合意，二要看出借人是否履行了真實(shí)交付義務(wù)。根據(jù)上述事實(shí)，因此本案存在款項(xiàng)并未實(shí)際交付的情形。據(jù)此，法院判決駁回原告劉某貴的訴訟請(qǐng)求。

法官說法

 在司法實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬記錄就是款項(xiàng)交付的最直接證據(jù)。最高人民法院專門發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》，要求人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，除了要根據(jù)規(guī)定對(duì)借據(jù)、收條、欠條等債權(quán)憑證及銀行流水等款項(xiàng)交付憑證進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)來源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實(shí)情況。本案中，劉某貴、潘某發(fā)、朱某林之間轉(zhuǎn)賬的行為形成了閉合型循環(huán)轉(zhuǎn)賬，是短時(shí)間內(nèi)循環(huán)制造出來的，與常規(guī)民間借貸行為不符，未能體現(xiàn)潘某發(fā)對(duì)資金的實(shí)際占有及民間借貸資金的使用目的，且原告在庭審中隱瞞事實(shí)、虛假陳述，這些細(xì)節(jié)雖然不能令法官完全確定循環(huán)轉(zhuǎn)賬是為了其他目的，但至少讓法官對(duì)該款項(xiàng)借貸關(guān)系的真實(shí)性產(chǎn)生了合理懷疑，動(dòng)搖了法官的內(nèi)心確信。原告劉某貴就借貸關(guān)系的舉證達(dá)不到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的不利后果。最終法官判決駁回原告劉某貴的訴訟請(qǐng)求。