一農(nóng)婦經(jīng)營采石場失敗后，在自身負(fù)債累累無實(shí)際履約能力的情況下成立養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司，并營造老年公寓在建的假象，宣稱成為會員后床位費(fèi)可享6.5-8.5折，入住公寓后購買商品可打折，繳納預(yù)訂金還有13%-19%月利率，結(jié)果只為融資還債。

案情簡介

王某初中畢業(yè)后在家務(wù)農(nóng)，2005年后先后開辦采石場、打米廠。2018年，王某經(jīng)營的采石場和打米廠虧損，資不抵債。同年10月，王某與周某（另案處理）等人提議和謀劃，決定通過開辦養(yǎng)老公寓融資還債，并在湘潭縣某鎮(zhèn)租賃一廢棄學(xué)校進(jìn)行改造，成立了湖南某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)有限公司，王某任法定代表人。

在未經(jīng)國家相關(guān)金融部門許可、未辦理相關(guān)審批手續(xù)、且無經(jīng)濟(jì)來源和經(jīng)營能力的情況下，王某以合同金額26%為提成費(fèi)用，糾集黃某（另案處理）為首的專業(yè)營銷團(tuán)隊(duì)，以湖南某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)有限公司的名義進(jìn)行虛假宣傳。王某以簽訂老年公寓預(yù)訂居住合同，繳納預(yù)訂金，可以享受“居住優(yōu)惠權(quán)”“消費(fèi)補(bǔ)貼權(quán)”“持卡優(yōu)待權(quán)”“優(yōu)先入住權(quán)”“轉(zhuǎn)讓、惠贈、繼承權(quán)”等權(quán)益為誘惑，針對老年群體，在湘潭市、縣范圍內(nèi)通過發(fā)放傳單、口頭游說、營銷團(tuán)隊(duì)上課等方式，虛構(gòu)營業(yè)資質(zhì)吸引客戶繳納養(yǎng)老消費(fèi)預(yù)訂金。2018年底至2019年9月，王某等人共向89人非法吸收資金共計(jì)3383000元。

2019年至2020年間，被告人王某在自身負(fù)債累累、無實(shí)際履約能力的情況下，為了營造出公司實(shí)力雄厚以及老年公寓在建的假象，伙同他人以對外發(fā)包工程的方式騙取他人帶資進(jìn)場，騙取他人錢財(cái)120萬。

集資詐騙部分明細(xì)。

法院判決

湘潭縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人王某伙同他人以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額巨大；伙同他人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，明知自己沒有實(shí)際履行能力，虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為分別構(gòu)成集資詐騙罪和合同詐騙罪。在共同犯罪中，被告人王某系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與或指揮的全部犯罪處罰。

法院判決被告人王某犯集資詐騙罪和合同詐騙罪，判處有期徒刑十六年，并處罰金人民幣七十萬元；責(zé)令被告人王某退賠被害人集資詐騙款。

王某不服，提起上訴。湘潭市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

以案說法

俗話說“眼見為實(shí)”，但在現(xiàn)實(shí)生活中，眼見也不一定為實(shí)。近年來，不法分子的詐騙方式越來越復(fù)雜多樣，騙局的包裝也更加精致完美。本案中，老年人親身考察過的養(yǎng)老公寓外墻粉刷了，公寓外面的水泥路修好了，居住條件和投資回報(bào)率都比較好，這些卻不過是被告人精心“安排”的假象。

多數(shù)情況下，投資回報(bào)明顯偏高很可能是投資陷阱，不是天上掉下來的“餡餅”。老年人可通過查詢工商登記資料，了解相關(guān)企業(yè)是不是經(jīng)過法定注冊的合法企業(yè)、是否辦理了稅務(wù)登記等。如果主體身份不真實(shí)，則有欺詐嫌疑。親朋好友的推薦和勸說也要留個(gè)心眼，仔細(xì)思量、審慎決策，多與兒女商量，以防成為親朋好友發(fā)展下線的目標(biāo)。如發(fā)現(xiàn)非法集資犯罪線索，請及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。