辦案檢察官在研究案情。

“感謝檢察機關(guān)依法監(jiān)督，還了我父親的‘清白’。”今年4月9日，湖南省常德市武陵區(qū)檢察院檢察官孫晶接到案件當事人李某女兒的致謝電話。

日前，記者來到武陵區(qū)檢察院探究這通致謝電話背后的故事。

股東離開公司10年后

被判承擔連帶清償責任

2007年6月，李某入股陳某擔任法定代表人的常德經(jīng)濟開發(fā)區(qū)某鞋廠（系有限責任公司），負責該公司的財務(wù)管理工作。2011年初，李某因身體原因，提出退出公司經(jīng)營，陳某與另外一名公司高管當場表示同意。此后，李某再也沒有參與公司的經(jīng)營與管理，也沒有在該公司領(lǐng)過工資。

2012年10月，因資金周轉(zhuǎn)需要，陳某向徐某和鐘某借款30萬元，出具借條并加蓋了某鞋廠的印章。2018年9月29日，因陳某一直未歸還借款，徐某、鐘某向鼎城區(qū)法院提起訴訟，法院判決某鞋廠歸還二人借款30萬元。

案件進入執(zhí)行階段后，法院經(jīng)查詢未發(fā)現(xiàn)某鞋廠有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。2021年6月18日，徐某、鐘某向武陵區(qū)法院申請對某鞋廠進行破產(chǎn)清算。同年12月27日，法院以該公司已資不抵債，且債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用為由，裁定宣告該公司破產(chǎn)。

2022年8月3日，徐某、鐘某將陳某及李某起訴至武陵區(qū)法院。法院公告送達訴訟文書后，缺席審理認為，李某作為公司股東，在公司破產(chǎn)清算中存在怠于履行義務(wù)的行為，未向管理人移交財產(chǎn)賬冊等相關(guān)材料，導致管理人未接管到公司的財產(chǎn)賬冊等資料，該公司因無財產(chǎn)可供分配、不足以清償破產(chǎn)費用，被裁定破產(chǎn)。法院于2022年12月5日判決陳某、李某對某鞋廠所負債務(wù)承擔連帶清償責任。

申請監(jiān)督

檢察機關(guān)查明事實真相

2023年4月，李某在醫(yī)院就診時，突然發(fā)現(xiàn)銀行卡無法正常使用，后經(jīng)多方打聽才知道，自己已作為被告涉訴，名下財產(chǎn)、銀行卡等均被法院凍結(jié)。但他并未收到任何與案件相關(guān)的通知，于是委托女兒前往武陵區(qū)法院主張權(quán)益。申請再審無果后，遂向武陵區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

考慮到李某行動不便，承辦檢察官多次前往李某家中詢問，并耐心安撫李某，讓他安心治病。同時積極與法院、移動公司、郵政公司等聯(lián)系，調(diào)取相關(guān)證據(jù)，查明事實真相。

經(jīng)過多方走訪調(diào)查，承辦檢察官證實，李某的居住地址和電話號碼從未更換過，是法院在郵寄訴訟材料時填錄的收件人電話錯誤，事后又未查明當事人的具體情況，最終以無法送達為由采取了公告送達的方式進行送達，剝奪了李某的辯論權(quán)。

李某究竟該不該承擔連帶清償責任呢？承辦檢察官介紹，有限責任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，法院應依法予以支持；李某退出公司經(jīng)營后，其身份仍為公司股東之一，但該公司于2013年7月即停止經(jīng)營，而那時李某已離開公司，既沒有能力亦沒有義務(wù)掌握公司財產(chǎn)賬冊、重要文件等，與公司重要財產(chǎn)賬冊、重要文件等的滅失之間不具備因果關(guān)系。同時，李某在2011年就因身體原因無法繼續(xù)參與公司經(jīng)營與管理，與其他股東商議退出公司并被同意，對此后的公司財務(wù)狀況并不了解，也沒有再從公司領(lǐng)取工資報酬。法院在核查案件中未發(fā)現(xiàn)案涉公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，徐某、鐘某二人的債權(quán)無法清償與公司未清算之間也并不具有因果關(guān)系，故檢察機關(guān)認為，李某無須承擔連帶清償責任。

再審檢察建議被采納

申請人被判無須擔責

2023年9月21日，武陵區(qū)檢察院向武陵區(qū)法院發(fā)出再審檢察建議，法院采納再審檢察建議并裁定再審該案。為促進矛盾糾紛的實質(zhì)性化解，承辦檢察官多次與徐某進行電話溝通，秉持客觀公正的立場，耐心釋法說理。

今年3月13日，徐某、鐘某和李某達成了和解協(xié)議，并向法院申請撤回對李某的執(zhí)行。隨后，法院解除了對李某的強制執(zhí)行措施。

“我的病情已經(jīng)很嚴重了，應該撐不了多久，臨終前最大的心愿就是了卻這樁事，感謝你們沒有讓我留下遺憾?！闭f完這段話不久，李某因病離世。

“‘我們辦的不是案子，是別人的人生’。在這個案子里，我切身感受到了這句話在李某人生最后階段的分量?！背修k檢察官孫晶說，“這起案件對于辦案人員來說，只是成百上千件案件中的一件，但對于李某來說，卻是時刻困擾著他的大事，幸好，我們守住了本該屬于他的公平正義。”

據(jù)了解，武陵區(qū)檢察院在辦案過程中發(fā)現(xiàn)，鼎城區(qū)法院未退還徐某、鐘某訴訟費及財產(chǎn)保全費，遂向鼎城區(qū)檢察院移送了相關(guān)線索。3月15日，在檢察機關(guān)的依法監(jiān)督下，鼎城區(qū)法院返還了徐某、鐘某訴訟費及財產(chǎn)保全費合計1萬余元，使二人的合法權(quán)益得到平等保護。