紅網(wǎng)時(shí)刻新聞?dòng)浾?肖依諾 通訊員 陳金磊 長沙報(bào)道

2024年3月15日是第42個(gè)消費(fèi)者權(quán)益日。為引導(dǎo)消費(fèi)者積極理性維權(quán)，提示經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，長沙市雨花區(qū)人民法院發(fā)布了近期典型案例四則，涉及裝修偷工減料、食物吃出異物、私單消費(fèi)維權(quán)、“閑魚”交易維權(quán)等常見消費(fèi)糾紛。

案例一

“平替”裝修材料，法院判處“退一賠三”

小王裝修房屋，向某家居商行訂制全屋家具，約定面板要使用某進(jìn)口品牌板材。現(xiàn)場(chǎng)安裝完成后，小王對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，后核查發(fā)現(xiàn)實(shí)為國產(chǎn)歐松板，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，商行冒用普通歐松板代替進(jìn)口品牌供貨，直至小王主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐情形。同時(shí)，爭(zhēng)議板材主要使用于柜門、見光面、開放柜等家居日常功能區(qū)域，在價(jià)格上占較大比重，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益具有重大影響，難以通過修理、更換或減少價(jià)款方式解決，故應(yīng)全部拆除并全額退款約5萬元。

小王訴請(qǐng)三倍懲罰性賠償，合法有據(jù)，應(yīng)賠償約計(jì)15萬元。

法官提醒，裝修類合同的格式一般都比較簡(jiǎn)單，很多是手寫清單，磋商時(shí)也不甚嚴(yán)謹(jǐn)，消費(fèi)者應(yīng)注意在合同中標(biāo)注品牌信息或具體質(zhì)量要求。

某些店鋪門牌與廣告標(biāo)注為知名品牌以吸引消費(fèi)者，但實(shí)際經(jīng)營多個(gè)品牌，同時(shí)還會(huì)自行定制產(chǎn)品，銷售時(shí)聲稱知名品牌但單據(jù)中又不明示品牌信息，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為所購為品牌產(chǎn)品，在未明確告知消費(fèi)者情形下，可以認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

在司法實(shí)務(wù)中，全屋定制產(chǎn)品只要關(guān)鍵材料或關(guān)鍵部分構(gòu)成欺詐，如果相應(yīng)材料影響裝飾裝修整體效用，則可全部退貨，如構(gòu)成欺詐則應(yīng)予以三倍懲罰性賠償。

案例二

夜宵里發(fā)現(xiàn)一根頭發(fā)，法院判處“退一賠十”

小李于某攤位宵夜過程中，發(fā)現(xiàn)食物中有一根長頭發(fā)，當(dāng)場(chǎng)與老板交涉無果，于是報(bào)警并投訴，后起訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合雙方舉證情況以及其前后行為，可以認(rèn)定頭發(fā)源于攤位的食品生產(chǎn)與配送行為。被告作為食品生產(chǎn)經(jīng)營者，所提供食品中混有異物，違反了《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故判決支持小李退款以及十倍懲罰性賠償（最低1000元）的訴訟請(qǐng)求。

法官表示，消費(fèi)過程中發(fā)現(xiàn)食品問題，往往具有突現(xiàn)性或滯后性，譬如吃到嘴里才發(fā)現(xiàn)異物、買回家才發(fā)現(xiàn)過期、打開后才聞到異味等等。食品加工與配送過程非公開且多有包裝，就餐過程也有多種因素介入，環(huán)境因素較為復(fù)雜，消費(fèi)者往往對(duì)事件來龍去脈舉證困難，此時(shí)應(yīng)加大食品生產(chǎn)經(jīng)營者舉證責(zé)任。

日常飲食、網(wǎng)絡(luò)配餐消費(fèi)金額往往較小，商家多為小本生意，對(duì)于最低1000元賠償無法接受。此時(shí)嚴(yán)格適用食品安全法律規(guī)定，以強(qiáng)化源頭治理，加重違法成本，肅正行業(yè)風(fēng)氣。

另外，對(duì)于食物中出現(xiàn)毛發(fā)、沙粒、塑料等現(xiàn)象，不宜認(rèn)定為日?？山邮芊秶?，應(yīng)根據(jù)食品安全法的相關(guān)規(guī)定，以較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定摻雜異物的食品為不合格食品，堅(jiān)持人民生命安全與身體健康首位理念。

案例三

在商場(chǎng)“走私單”受騙，商場(chǎng)無需賠付

小張?jiān)谀辰ú纳虉?chǎng)購買床鋪，掃碼將錢款付至商戶經(jīng)營者個(gè)人賬戶，然而沒能實(shí)際收到貨物。再次前往商場(chǎng)詢問時(shí)，發(fā)現(xiàn)商戶已經(jīng)關(guān)門、經(jīng)營者不知去向，遂將商場(chǎng)訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小張與商戶交易雖發(fā)生在商場(chǎng)內(nèi)，而且采用商場(chǎng)合同樣本，但合同約定與現(xiàn)場(chǎng)告示均有提示“采取統(tǒng)一收銀、禁止場(chǎng)外交易”。所以，商場(chǎng)對(duì)小張不產(chǎn)生先行賠付義務(wù)，判決駁回小張的訴訟請(qǐng)求。

法官提醒，商戶于商場(chǎng)分租門面或攤位進(jìn)行經(jīng)營，商場(chǎng)往往為吸引顧客消費(fèi)，推行先行賠付措施，但顧客應(yīng)當(dāng)遵守這些前提要求，避免私單交易，從而獲得相應(yīng)的權(quán)益保障。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條規(guī)定，“消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償”，此是消費(fèi)者的法定權(quán)利，但也必須遵守誠實(shí)信用原則與交易審慎要求。

案例四

二手平臺(tái)做生意，也有“經(jīng)營者”義務(wù)

秦某于閑魚平臺(tái)開設(shè)交易賬號(hào)銷售當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)，小陳向其購得鹿茸血酒與鹿鞭酒。到貨后，小陳發(fā)現(xiàn)瓶身只印有品名，和“鹿場(chǎng)專供”字樣，禮盒內(nèi)也沒有商品標(biāo)簽，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，秦某雖是閑魚二手平臺(tái)銷售者，但根據(jù)賬號(hào)宣傳、實(shí)際銷售以及交易溝通過程，相對(duì)于處理閑置用品的普通用戶，更加符合經(jīng)營者身份。秦某自述貨品來源無從核驗(yàn)，不能免除相關(guān)法定義務(wù)。

根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于養(yǎng)殖梅花鹿副產(chǎn)品作為普通食品有關(guān)問題的批復(fù)》（衛(wèi)監(jiān)督函〔2012〕8號(hào)）以及《食品安全法》第二條規(guī)定，結(jié)合始終作為酒類推介情節(jié)，秦某所售商品應(yīng)受《食品安全法》約束，然而商品沒有涉食品安全的標(biāo)簽內(nèi)容，小陳訴請(qǐng)退款并支付十倍懲罰性賠償金，合法有據(jù)，予以支持。

法官提醒，諸多互聯(lián)網(wǎng)二手商品交易平臺(tái)為用戶提供閑置物品交易服務(wù)，部分網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)上傳商品銷售信息，一旦呈現(xiàn)常態(tài)化、規(guī)模化、商業(yè)化，將會(huì)被認(rèn)定為具有“經(jīng)營者”身份，從而受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》約束。

以秦某為例，售賣初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品或土特產(chǎn)的，如果構(gòu)成食品特征、符合食品規(guī)范，亦或徑行以食品宣傳銷售，則應(yīng)遵守《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，否則可能面臨嚴(yán)厲的法律后果。